acróbatas

...pero me quedo con "El nombre de la rosa"

He leído recientemente que cuando Umberto Eco tuvo que poner título a su novela, El Nombre de la Rosa, pensó en el siguiente título: "La abadía del crímen".

"Mi novela tenía otro título provisional: La abadía del crimen. La descarté porque fija la atención del lector exclusivamente en la intriga policíaca, y podía engañar al infortunada comprador ávido de historia de acción, induciéndolo a arrojarse sobre un libro que lo hubiera decepcionado. Mi sueño era titularlo Adso de Melk. Un título muy neutro, porque Adso no pasaba de ser el narrador. Pero nuestros editores aborrecen los nombres propios: ni siquiera Fermo e Lucia logró ser admitido tal cual; sólo hay contados ejemplos, como Lemmonio Boreo, Rubé o Metello… Poquísimos, comparados con las legiones de primas Bette, de Barry Lyndon, de Armance y de Tom Jones, que pueblan otras literaturas.

La idea de El nombre de la rosa se me ocurrió casi por casualidad, y me gustó porque la rosa es una figura simbólica tan densa, que por tener tantos significados, ya casi los ha perdido todos: rosa mística, y como rosa ha vivido lo que viven las rosas, la guerra de las dos rosas, una rosa es una rosa es una rosa es una rosa, los rosacruces, gracias por las espléndidas rosa, rosa fresca toda fragancia. Así, el lector quedaba con razón desorientado, no podía escoger tal o cual interpretación; y, aunque hubiese captado las posibles lecturas nominalistas del verso final, sólo sería a último momento, después de haber escogido vaya a saber qué otras posibilidades. El título debe de confundir las ideas, no regimentarlas."

Leí "El nombre de la rosa" en mi primer año de facultad, cuando conocí a Núria, ella me lo recomendó y me lo dejó para que lo llevase conmigo el tiempo que hiciese falta porque "es larguito y las partes en latín cansan un poco"... me decía. Recuerdo que era por noviembre de 1996 y que en esos momentos estaba liada con mis prácticas en la autoescuela, mis 18 años recién cumplidos y ganas de (todo).

Lo leí más rápido de lo que había imaginado porque me entusiasmó la trama. Por aquél entonces, como ya os he comentado en alguna ocasión, Núria y yo soñábamos con ser las mejores historiadoras del arte medieval y todo lo que hacía referencia a abadías y monasterios, órdenes religiosas, códices, arte que debe representar o que no debe representar, textos sagrados y prohibidos, etc... nos apasionaba (y me sigue apasionando pero con los años aparece en una el relativismo). Lo cierto es que, aunque en el instituto estudié 3 años, se me hacían eternos y densos las frases del libro que estaban escritas en latín, era como largos rompecabezas... y acabé por pasarlos de largo (la mayoría). En la facultad nos habían hablado muy bien de Umberto Eco como medievalista, eso le daba más puntos a su favor y cuando acabé con él pensé que era uno de los libros más interesantes que había leído nunca y siempre que he podido lo he recomendado (pero no sacó de la primera posición a mis Cien años de soledad).

Ayer dieron la película en uno de los canales del Digital y casi que "obligué" a Ru a que la viésemos. Yo ya la había visto (no sé cómo ni cuando pero la ví poco después de leer el libro), en su día noté cómo el final del libro y el de la película varían un poco y el libro es infinitamente más rico en descripciones, pero ayer no conseguía recordar en qué se diferenciaban los dos finales (qué grande Sean Connery!). Creo que no he conseguido que Ru lea el libro en breve pero al menos la película le gustó. A mi me ha entrado el gusanillo y quizás ahora sí que compre un ejemplar para tenerlo en casa y releerlo poco a poco, saboreandolo una vez más.